цензура

Становление конституционного принципа недопустимости цензуры в Российской Федерации	В предлагаемой статье исследуется история появления формулировки о недопустимости цензуры первоначально в законах о печати и средствах массовой информации, а затем и в Конституции РФ. Проводится сравнительный анализ запрета цензуры в конституциях 12 стран, образовавшихся на постсоветском пространстве. Запрет цензуры рассматривается в качестве гарантии свободы мысли и слова, свободы выражения своих мнений и убеждений, а также права на поиск и распространение информации.	Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Экономика. Управление. Право», 2011, Т. 11, вып. 1
Конституционный запрет цензуры в решениях Конституционного Суда РФ	Введение. Для более полного понимания ч. 5 ст. 29 Конституции РФ необходимо учитывать позиции Конституционного суда РФ по вопросу о содержании конституционного запрета цензуры. Цель – провести систематизацию и обобщение правовых позиций Конституционного суда РФ по проблемам, связанным с реализацией конституционного запрета цензуры. Результаты. Решения Конституционного Суда РФ, посвященные соотношению запрета цензуры и ограничений свободы массовой информации, классифицируются по трем тематическим группам: цензура и ограничения свободы массовой информации в целях защиты нравственности; цензура и защита чести и достоинства личности; цензура и ограничения свободы распространения информации, предусмотренные законодательством о противодействии терроризму и экстремизму. Конституционный Суд РФ указывает, что ограничение свободы слова, свободы массовой информации не должно приводить к утрате реального содержания этих свобод; должно использовать не чрезмерные, а только необходимые меры. На сохранение свободы массовой информации направлены разъяснения Конституционного Суда РФ: о критике политических организаций, идеологических и религиозных объединений; о возможности высказывания суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах; о необходимости отличать распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, от обсуждения деятельности политических деятелей и должностных лиц. Выводы. Высказываются предложения по изменению формулировки диспозиции ст. 3.1. Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса (Часть первая) Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, направленные на законодательное закрепление позиций Конституционного Суда РФ.	Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2018. Т. 18, вып. 3
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЗАКОННОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТОВ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ	Введение. В условиях развития информационного общества средства массовой информации выполняют ряд социально значимых функций. Этим обусловлено предоставление госу- дарственно-правовых гарантий деятельности СМИ и журна- листов. Одной из таких гарантий является ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельно- сти журналистов. Цель. Целью статьи является анализ норм уголовного законодательства, устанавливающего ответствен- ность за воспрепятствование законной профессиональной де- ятельности журналистов, отдельных норм законов, регламен- тирующих деятельность по производству и распространению массовой информации, а также основных научных и научно- практических трактовок диспозиции ст. 144 УК РФ. Резуль- таты. Системное рассмотрение понятия «воспрепятствова- ние законной профессиональной деятельности журналистов» приводит к выводу, что недостатком анализируемой статьи является указание только на одну форму воспрепятствова- ния законной профессиональной деятельности журналиста, в то время как нападения на журналистов происходят на на- чальных этапах подготовки информационных материалов. Другим недостатком данной статьи является указание только на одного субъекта массово-информационной деятельности – журналиста. В то же время в ст. 58 Закона РФ «О средствах массовой информации» в качестве субъектов, за воспрепят- ствование деятельности которых должна быть предусмотрена ответственность, указываются учредители, редакции, издате- ли и распространители продукции средства массовой инфор- мации; в российском законодательстве к субъектам, участву- ющим в создании и распространении массовой информации относятся также владельцы сайта в сети Интернет, органи- заторы распространения информации. Воспрепятствование законной деятельности по производству и распространению массовой информации указанных выше субъектов, сопряжен- ное с физическим или психическим принуждением их к рас- пространению либо отказу от распространения информации, представляет не меньшую общественную опасность, чем те же действия, обращенные к журналистам. Заключение. Дела- ется вывод о том, что правовая неопределенность диспозиции ст. 144 УК РФ сказывается на судебной практике применения указанной статьи. Высказываются предложения по изменению формулировки диспозиции данной статьи, направленные на устранение выявленных недостатков.	Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2017. Т. 17, вып. 4