non-jurisdictional process

Введение. В статье исследуется правовая природа судебного примирения с участием судебного примирителя, отмечается дискуссионность рассматриваемой темы. Констатируется необходимость раскрытия правовой природы судебного примирения для уяснения его места в правовой системе России и раскрытия функциональных связей с другими смежными институтами материального и процессуального права. Постановка проблемы. Утверждается, что успешность внедрения института судебного примирения в юридическую практику зависит от раскрытия его правовой природы в системе правозащитных средств и механизмов. Вместе с тем сохранению неопределенности в данном вопросе способствует неясность самого термина «правовая природа». Обосновывается, что в содержание термина «правовая природа» входят разнообразные признаки явления, которые должны быть последовательно раскрыты в процессе познания. Отмечается, что правовая природа судебного примирения сложная, дуалистичная. Это выражается в сочетании судебных (юрисдикционных) и внесудебных (неюрисдикционных, альтернативных) характеристик, что наглядно раскрывается в дуализме правового статуса судебного примирителя. Теоретико-эмпирический анализ. Анализ законодательства показывает, что, с одной стороны, судебный примиритель – это бывший судья, который обладает огромным практическим опытом судопроизводства и видением перспектив решения дела, с другой – судебный примиритель, оставаясь частью судебной системы, при осуществлении судебного примирения свободен от жесткой консервативно-корпоративистской судейской дисциплины и может без излишнего формализма и решения дела по существу предложить сторонам взаимовыгодные для них условия примирения, при которых правовой конфликт будет исчерпан. Результаты. Авторы приходят к выводу о том, что двойственность правовой природы судебного примирения обусловлена конвергенционными процессами, происходящими в российском праве, и тенденциями, связанными с изменением конфигурации судебной власти.