Право

В данной статье автор посредством анализа различных концепций системного подхода пытается взглянуть на построение правового государства в России с точки зрения функциональной системы.

Введение. Выдвинутый Ю. Хабермасом подход к обоснованию правогенеза через социальную теорию получил дальнейшее развитие в работах представителя позднейшей Франкфуртской школы А. Хоннета. Предложенная им версия теории субъективности привела к переосмыслению концепции свободы, в которой по-новому обозначаются пределы правовой свободы. Теоретический анализ. Разработанная Хоннетом концепция признания расширяет представления об интерсубъективном взаимодействии и его социальных и правовых эффектах. Автономия субъекта пересматривается в сторону признания, что означает, что степень автономного поведения зависит от социального окружения и успешности интерсубъективных стратегий индивида в нем. Социализация – это процесс, в ходе которого человек учится понимать и признавать не только других, но и себя самого, доверяя им и полагаясь на них. В мире, где конкретное Я обесценивается и отвергается другими, Я лишено сил на самоутверждение и самоуважение. Эта модель диаметрально противоположна либеральной доктрине, основанной на представлении об атомарном изолированном индивиде. Эмпирический анализ. Рассмотрена выдвинутая Хоннетом концепция свободы, установлено, что правовая свобода является только одним из ее элементов, не способным самостоятельно обеспечить реализацию социальной свободы. Результаты. Концепция Хоннета четко фиксирует место и роль правовой свободы в обеспечении свободы социальной. С одной стороны, она способствует усилению гуманистических начал современного правопонимания, разворачивая его в сторону социальной солидарности. С другой стороны, констатация овнешняющей для интерсубъективных институтов силы права открывает новые исследовательские перспективы для анализа правовой реальности.  

Введение. Российская Федерация находится в постоянном поиске новых механизмов повышения эффективности государственной миграционной политики. При этом основным вектором преобразований выбрана либерализация миграционного законодательства при безусловном обеспечении общественной безопасности и соблюдении национальных интересов. «Соглашение о лояльности» является новеллой, призванной примерить государственные, общественные и индивидуальные интересы субъектов миграционных отношений. Теоретический анализ. Анализируется правовая природа института «соглашения о лояльности». Исследуется международный опыт функционирования аналогичных институтов на предмет возможности его имплементации в российскую правовую действительность. Результат. Делается вывод о вспомогательном характере института «соглашения о лояльности». Предлагается рассматривать «соглашение о лояльности» как своеобразную публичную «оферту» – предложение Российской Федерации въезжать на ее территорию и находиться на ней при выполнении существенных условий по соблюдению законодательства. Отмечается необходимость наряду с «соглашением о лояльности» закрепить в едином нормативном правовом акте институциональные условия «иммиграционного надзора», механизмы обеспечения особого иммиграционного статуса «контролируемое пребывание».

Введение. В настоящее время возрастает научный интерес к советскому историческому опыту конструирования политических институтов и организации публично-правового управления. В данном контексте возникает насущная потребность в сопоставлении и выявлении родовых качеств народного контроля в СССР и общественного контроля в Российской Федерации, уяснении общих и специфических закономерностей их развития, проведении сравнительного анализа идейно-концептуальных, нормативно-правовых и организационно-институциональных характеристик рассматриваемых явлений. Теоретический анализ. Народный контроль в СССР и общественный контроль в Российской Федерации имеют очень много схожего, особенно в контексте оценки их социальной природы и сущности. Теоретически оба явления характеризуют содержание демократических основ конституционного строя и рассматриваются как важнейшая гарантия и условие осуществления народовластия в политической системе определенного типа. Авторами выделяются и некоторые содержательные стороны, характеризующие аутентичность обоих типов контроля, которые в большей степени проявились в их сущностном определении и целевом предназначении. Общественный контроль является неотъемлемым признаком и одновременно функцией гражданского общества – сферы самоорганизации и деятельности свободных граждан и их ассоциаций. Теоретико-методологическая конфигурация народного контроля базировалась на рассмотрении его в качестве вспомогательной для государства контрольной функции не общества, а именно народа как политической общности всех граждан СССР. Эмпирический анализ. Выявлено, что народный контроль в СССР и общественный контроль в Российской Федерации характеризует высокая степень юридической регламентации. Выделяются основные отличия обоих видов контроля организационно-институционального характера, состоящие в особенностях субъектно-объектного состава, формах и результатах деятельности. Результаты. Ретроспективное исследование генезиса общественного контроля и практического воплощения концептуальной парадигмы на современном этапе развития Российской Федерации позволяет определить его как результат институциональной исторической преемственности форм народовластия, сложившихся в советский период функционирования национальной политической системы.