corporate governance

В статье рассматривается понятие «корпоративное управление» с различных точек зрения, приводится несколько его определений. В процессе анализа автор выделяет стратегический, правовой, социальный, подход с точки зрения экономической теории, институциональный, интеграционный и стоимостный подходы.

Введение. Статья посвящена исследованию стейкхолдерских рисков и возможностям их оценки. Методологический каркас исследования сформирован на основе теории корпоративного управления и его стейкхолдерской модели. Теоретический анализ. На основе проведенного авторами обзора иностранных и отечественных публикаций сделан вывод об отсутствии четкого общепринятого инструментария оценки стейкхолдерского риска. Наибольшее развитие она получила в проектных подходах. Методы. Авторами предложен подход оценки стейкхолдерских рисков организации в целом на основе поиска баланса интересов через моделирование вкладов и выгод стейкхолдеров и разрывов между их вкладами и выгодами. Эмпирическую базу исследования составили данные о мукомольных и хлебопекарных предприятиях Свердловской области за 2010–2019 гг. В несбалансированную панель данных для анализа вошло 130 наблюдений по 28 компаниям. Результаты. Методика апробирована на примере сравнительного анализа «более успешной» и «менее успешной» по выручке компании. Построены эконометрические модели вклада стейкхолдеров в выручку. Представлены карты стейкхолдерского риска, что позволило выявить наиболее влиятельных стейкхолдеров по вкладу в выручку и рискованных по уровню разрыва. Апробирован индекс стейкхолдерского риска на примере сравнительного анализа по двум компаниям в контексте отрасли. Выводы. При оценке стейкхолдерских рисков необходимы широкий взгляд и система разнообразных методов оценки стейкхолдерских рисков, а также готовность учитывать факторы, которые могут выходить за рамки моделей. Результаты и выводы статьи могут стать теоретической платформой дальнейших исследований. Будущие исследования, связанные с данной проблематикой, могут быть направлены на использование субъективных оценок стейкхолдеров и экспертов для расширения понимания дисбаланса интересов. Для этих целей необходимо адаптировать существующие корпоративные опросы к учету стейкхолдерской стоимости и стейкхолдерских рисков.

Введение. Долгое время совет директоров российских корпораций носил формальный характер, проявляющийся в слабых межличностных отношениях между членами совета и в формальном подходе к выполнению функций, предписанных законодательством Российской Федерации и Кодексом корпоративного управления. Причиной формализма стали сращивание собственности и управления в российском бизнесе, а именно формирование модели инсайдерского капитализма, а также общее непонимание собственниками функционала совета директоров. Данные процессы сказались на формировании советов директоров из представителей мажоритариев и представителей власти, что совершенно не соответствует требованиям международной передовой практи ки корпоративного управления. Необходимость эффективного управления, а также процессы выхода компаний на международный рынок стали факторами активизации советов директоров.

Теоретический анализ. В ходе статьи анализируются состав и структура советов директоров отечественных компаний в динамике. Проводится анализ на предмет наличия независимых директоров в советах, их долевое соотношение. Также рассматриваются статистические данные, характеризующие динамику структуры советов, наличие в них соответствующих комитетов. Анализ проводится на соответствие современного состояния состава и структуры советов директоров российских компаний требованиям Кодекса корпоративного управления. Особое внимание уделяется данным характеристикам в непубличных компаниях.

Результаты. Анализ позволил сделать выводы о соблюдении необходимых требований к составу и структуре советов директоров в российских компаниях. Но количественные и структурные характеристики данного института не являются достаточными для полноценного его функционала. Поэтому в статье даются рекомендации относительно количественного наполнения совета директоров, а также принципы формирования комитетов совета директоров исходя из необходимости решения тех или иных вопросов.